Cliquez ici pour la version française

If a woman is sexually assaulted, suggesting that her clothing invited the attack is not only considered crass and uncouth, but morally contemptible, for it blames the victim for the crimes of an aggressor, whose actions cannot be blamed on anyone but the perpetrator.

Yet not all victim-blaming is considered objectionable in many corners of the Canadian news media, as exemplified in a recent opinion column in Le Devoir. The June 23 commentary by Fernand Cloutier, a sociology professor at Cégep de Rosemont in Montreal entitled: “Israel: Another Realistic Perspective,” was just the latest installment in the newspaper’s relentless barrage of anti-Israel content.

Cloutier opened his commentary by emphasizing the need for “realism in analyzing political conflicts in the Middle East,” but soon demonstrated a striking disinterest in reality, and a wholesale embrace of total fiction. He referred to the “massacre suffered by innocent women and children in Gaza,” and the “massacres of civilians perpetrated by the Israeli army.”

He made no effort to justify his eyebrow-raising terms, nor even cite an example of what he is referring to. Instead, it seems evident that what Cloutier calls “realism” is just seeing images on television of war-torn Gaza (a war that was brought on by Gaza, not Israel), and then, rather than noting Israel’s efforts to protect civilians there, instead simply took the easy route and blamed Israel for non-existent “massacres.”

In Cloutier’s book, apparently waging a war that one did not start constitutes carrying out a “massacre.”

But his most pernicious comment is one which, at first glance, appears to be reasonable, when he wrote that “hate for Israel, its government, and Jews is exacerbated by the massacres of civilians perpetrated by the Israeli army.” After all, it would seem self-evident that anti-Jewish hate is spurred on by the conflict in the Middle East, given that such hate crimes rise at times of conflict in that region.

However, this argument falls flat upon closer examination. These non-existent “massacres” are the entire basis of his statement, but such claims have been concocted and spread by an enthusiastic anti-Israel media apparatus to great effect. What should Jerusalem do in the face of such blood libels, given that any effort at self-defence would be demonized?

According to Cloutier, then, the only real solution for Israel to gain the world’s sympathy is to lay down and die, hardly a viable option, since just about anything else simply creates anti-Jewish hate.

While Cloutier may genuinely think that he is offering a constructive addition to the conversation by arguing that Israel’s policies create antisemitism, he is engaging in a rhetorical exercise that lets purveyors and perpetrators of anti-Jewish hatred in North America get off the hook, and instead blames Jerusalem for their bigotry.

If Cloutier wanted to address such hatred, he would be better off challenging the groundless disinformation which forms the basis of anti-Israel propaganda, and stop laying the blame for antisemitism at Israel’s feet, when it should be focused at those who peddle such lies in the first place.

If Cloutier is serious about combating bigotry, he must hold accountable those who spread hatred, not those who are its targets.

Le chroniqueur du Devoir Fernand Cloutier se livre à un blâme de victime désinvolte

Si une femme est agressée sexuellement, suggérer que ses vêtements ont favorisé l’agression est non seulement considéré comme grossier et impoli, mais aussi moralement méprisable, car cela rend la victime responsable des crimes d’un agresseur, dont les actes ne peuvent être imputés à personne d’autre qu’à l’auteur de l’agression.

Pourtant, le blâme des victimes n’est pas toujours considéré comme répréhensible dans de nombreux médias canadiens, comme en témoigne une récente tribune dans Le Devoir. Le commentaire de Fernand Cloutier, professeur de sociologie au Cégep de Rosemont à Montréal, intitulé “Israël : un autre regard réaliste“, n’était que le dernier épisode en date de l’incessant barrage de contenu anti-israélien du journal.

Cloutier a commencé son commentaire en soulignant le besoin de « réalisme dans l’analyse des conflits politiques au Moyen-Orient », mais il a rapidement démontré un désintérêt frappant pour la réalité et une adhésion totale à la fiction. Il a évoqué le « massacre de femmes et d’enfants innocents à Gaza » et les « massacres de civils perpétrés par l’armée israélienne ».

Il n’a fait aucun effort pour justifier ces termes qui font froncer les sourcils, ni même pour citer un exemple de ce à quoi il fait référence. Au lieu de cela, il semble évident que ce que Cloutier appelle « réalisme » consiste simplement à voir à la télévision des images de Gaza déchirée par la guerre (une guerre qui a été provoquée par Gaza, pas par Israël), puis, au lieu de noter les efforts d’Israël pour protéger les civils dans cette région, il a simplement choisi la voie de la facilité en accusant Israël de « massacres » qui n’existent pas.

Dans le livre de Cloutier, le fait de mener une guerre que l’on n’a pas commencée constitue apparemment un « massacre ».

Mais son commentaire le plus pernicieux est celui qui, à première vue, semble raisonnable, lorsqu’il écrit que « la haine d’Israël, de son gouvernement et des Juifs est exacerbée par les massacres de civils perpétrés par l’armée israélienne ». Après tout, il semblerait évident que la haine antijuive soit stimulée par le conflit au Moyen-Orient, étant donné que ces crimes de haine augmentent en période de conflit dans cette région.

Cependant, cet argument tombe à plat après un examen plus approfondi. Ces « massacres » inexistants sont le fondement même de sa déclaration, mais de telles affirmations ont été concoctées et diffusées par un appareil médiatique anti-Israël enthousiaste et très efficace. Que devrait faire Jérusalem face à de telles calomnies, étant donné que tout effort d’autodéfense serait diabolisé ?

Selon Cloutier, la seule véritable solution pour qu’Israël gagne la sympathie du monde est de se coucher et de mourir, ce qui n’est guère une option viable, puisque presque tout le reste ne fait que susciter la haine antijuive.

Bien que Cloutier pense sincèrement qu’il apporte une contribution constructive à la conversation en affirmant que les politiques d’Israël créent de l’antisémitisme, il se livre à un exercice rhétorique qui permet aux pourvoyeurs et aux auteurs de la haine antijuive en Amérique du Nord de s’en tirer à bon compte et de blâmer Jérusalem pour leur sectarisme.

Si Cloutier voulait s’attaquer à cette haine, il ferait mieux de remettre en question la désinformation sans fondement qui forme la base de la propagande anti-israélienne, et de cesser de rejeter la responsabilité de l’antisémitisme sur Israël, alors qu’elle devrait être concentrée sur ceux qui colportent ces mensonges en premier lieu.

Si M. Cloutier veut vraiment lutter contre le sectarisme, il doit demander des comptes à ceux qui propagent la haine, et non à ceux qui en sont la cible.