Cliquez ici pour la version française

Sometimes a lie is spread so widely and so successfully that its proponents no longer even feel a need to attempt to present arguments for it, instead treating it completely self-evident.

And one lie stands above all else, namely that Israel, the Jewish State built upon three thousand years of Jewish presence in their own homeland, somehow has no legal basis to be there.

A July 30 opinion column in Le Devoir entitled: “Annexation, apartheid and an injunction ordering an end to the occupation of Palestine,” by Camille Marquis Bissonnette, who is – incredibly – a professor in the department of law at the University of Quebec in Outaouais, presented this ahistorical claim again and again.

In her column, Bissonnette repeatedly made reference to so-called “Palestinian land,” without specifying exactly how the land in question became Palestinian, given that there has never before been any Palestinian state. Judea and Samaria, often called the “West Bank” by news media outlets, was previously occupied by Jordan before Israel gained control of it in a defensive war in 1967, not by any mythical Palestinian state.

After having established the concept of so-called “Palestinian land” as a given, Bissonnette continued by accusing Israel of “colonization,” saying that Israeli settlements in Judea and Samaria are “in violation of international law.”

By cleverly throwing in the word “colonization” without definition, Bissonnette appears to be attempting to pull the wool over readers’ eyes, but under no definition can Israel’s presence in its historic and ancestral homeland be considered “colonization,” which refers to when a mother country settles a foreign land. But one cannot colonize one’s own land, and certainly when it is not done on the behalf of any ‘mother country,’ rendering the very idea that Israel colonizes anything to be patently absurd.

Perhaps one of the most dishonest statements made by Bissonette in her column is when, citing Israel’s counter-terrorism measures in Judea and Samaria meant to stop Palestinian terrorist attacks, she accused Israel of “racial segregation” against the Palestinians, labeling it “apartheid.”

As a lecturer in the department of law, it is inconceivable that she does not understand that Israel’s obligation is to its own citizens and their safety, and consequently has every right to take steps to that effect, but Israeli citizens, regardless of their faith, are treated equally under the eyes of the law, and there is no factual basis at all to claim that Israel is practicing anything related to “racial segregation.”

The dishonest attempt in many corners to define Israel’s historical lands as Palestinian is not just a crime against historical accuracy, but against morality, because it represents a total attempted erasure of three thousand years of Jewish presence in their ancestral homeland.

The hateful lie that Israel has no legal rights to its own land is also dangerous, because it helps to give cause to anti-Israel activists and terrorist supporters who – based on the belief that Israel is a thief of their land – could justify any number of crimes against humanity as a result.

Therefore, telling readers that Israel is somehow an illegal occupier in its own land, as Camille Marquis Bissonnette has done in her opinion column, is not only disingenuous, it is morally repulsive and indeed, even dangerous.

Parfois, un mensonge est répandu si largement et avec tant de succès que ses partisans ne ressentent même plus le besoin d’essayer de présenter des arguments pour le justifier, le considérant au contraire comme une évidence.

Et un mensonge se démarque de tous les autres, à savoir qu’Israël, l’État juif fondé sur trois mille ans de présence juive dans sa propre patrie, n’a en quelque sorte aucune base légale pour y être.

Une tribune publiée le 30 juillet dans Le Devoir, intitulée “Annexion, apartheid et injonction ordonnant la fin de l’occupation de la Palestine“, par Camille Marquis Bissonnette, qui est – chose incroyable – professeur au département de droit de l’Université du Québec en Outaouais, a présenté cette affirmation anhistorique à maintes reprises.

Dans sa chronique, Bissonnette a fait référence à plusieurs reprises à la soi-disant “terre palestinienne”, sans préciser exactement comment la terre en question est devenue palestinienne, étant donné qu’il n’y a jamais eu d’État palestinien auparavant. La Judée et la Samarie, souvent appelées “Cisjordanie” par les médias, étaient auparavant occupées par la Jordanie avant qu’Israël n’en prenne le contrôle lors d’une guerre défensive en 1967, et non par un quelconque État palestinien mythique.

Après avoir établi le concept de soi-disant “terre palestinienne” comme un fait acquis, Bissonnette a continué en accusant Israël de “colonisation”, affirmant que les colonies israéliennes en Judée et en Samarie sont “en violation du droit international”.

En lançant habilement le mot “colonisation” sans définition, Bissonnette semble essayer de tromper les lecteurs, mais la présence d’Israël dans sa patrie historique et ancestrale ne peut en aucun cas être considérée comme une “colonisation”, qui se réfère à la colonisation d’une terre étrangère par une mère patrie. Or, on ne peut pas coloniser sa propre terre, et encore moins lorsque cela n’est pas fait au nom d’une quelconque “mère patrie”, ce qui rend l’idée même qu’Israël colonise quoi que ce soit manifestement absurde.

L’une des déclarations les plus malhonnêtes de Mme Bissonette dans son article est sans doute celle où, citant les mesures antiterroristes prises par Israël en Judée et en Samarie pour mettre fin aux attaques terroristes palestiniennes, elle a accusé Israël de pratiquer une “ségrégation raciale” à l’encontre des Palestiniens, qualifiant cette pratique d'”apartheid”.

En tant que conférencière au département de droit, il est inconcevable qu’elle ne comprenne pas que l’obligation d’Israël est envers ses propres citoyens et leur sécurité, et qu’il a donc tout à fait le droit de prendre des mesures à cet effet, mais les citoyens israéliens, quelle que soit leur foi, sont traités de manière égale aux yeux de la loi, et il n’y a aucune base factuelle pour prétendre qu’Israël pratique quoi que ce soit lié à la “ségrégation raciale”.

La tentative malhonnête de définir les terres historiques d’Israël comme palestiniennes n’est pas seulement un crime contre l’exactitude historique, mais contre la morale, parce qu’elle représente une tentative d’effacement total de trois mille ans de présence juive sur leur terre ancestrale.

Le mensonge haineux selon lequel Israël n’a aucun droit légal sur sa propre terre est également dangereux, car il contribue à donner raison aux militants anti-israéliens et aux partisans du terrorisme qui, en se fondant sur la conviction qu’Israël est un voleur de leur terre, pourraient justifier en conséquence n’importe quel nombre de crimes contre l’humanité.

Par conséquent, dire aux lecteurs qu’Israël est en quelque sorte un occupant illégal sur sa propre terre, comme l’a fait Camille Marquis Bissonnette dans sa colonne d’opinion, n’est pas seulement fallacieux, c’est moralement répugnant et, en fait, même dangereux.