Cliquez ici pour la version française

In her July 25 opinion column in Le Journal de Montréal entitled: “Indecency has a name: Netanyahu,” columnist Yasmine Abdelfadel took issue with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu’s recent speech to the U.S. Congress, calling it “not only inappropriate, but also dangerous.”

She bemoaned his characterization of Israel’s war with Hamas as “the resistance of good against evil,” and complained that he did not speak “a word about the illegal colonization of the Palestinian territories.”

If fighting Hamas, a genocidal Islamic terrorist organization that rapes, tortures, murders and kidnaps Israeli civilians – and uses its own people as human shields – is not “evil,” then the word has lost all meaning. Yet Abdelfadel bristled at calling Hamas evil.

This is hardly surprising, given that Abdelfadel refused to even mention the word of Hamas even a single time anywhere in her column, as if Israel is fighting some invisible ghost in Gaza, and that there are not well over 100 Israeli hostages still being held by the demonic death cult that is Hamas.

As for her complaint that Netanyahu should have spoken about the “illegal colonization of the Palestinian territories,” Abdelfadel is engaging in fictional storytelling. Israel possesses extensive legal and historical rights to the lands it controls, and never before in history has there ever been a Palestinian state, and ergo, Israel cannot be occupying, let alone colonizing, its own land, nor from a country that has never existed.

But perhaps the most unintentionally comedic line in Abdelfadel’s column is when she deplored what she considers a missed opportunity for Netanyahu to speak “about a lasting peace plan, a two-state solution, where everyone, Israelis and Palestinians alike, can live in security and dignity.”

Netanyahu’s speech aside, Israel has long pursued a two-state solution, from agreeing to the United Nations Partition Plan, which divided up historical Israel into a Jewish and Arab land (which was rejected by the Arab parties), to the famous 2000 Camp David offer by Israeli Prime Minister Ehud Barak, which offered the Palestinians all of Gaza, eastern Jerusalem and virtually all of Judea & Samaria (“West Bank”), which was met with a violent uprising, or intifada, from the Palestinians.

For a columnist too pusillanimous to ever mention Hamas’ name, the gall to demand that Israel’s leader discuss the “two-state solution” with a genocidal terrorist organization seeking the country’s violent destruction is simply too ludicrous to even countenance. How would Abdelfadel propose that Israel engage in a peace plan with a terrorist organization whose mandate makes clear that it will stop at nothing but the total destruction of Israel, because it sees it as its religious obligation under Islam?

Rather than acknowledging the central role that Hamas plays as the architect of suffering both for Israelis and Palestinians, Abdelfadel instead simply airbrushed it out of the equation altogether, focusing exclusively on Israel as the ultimate villain.

At first glance, Abdelfadel’s practice in her column of erasing Hamas all while demonizing Israel appears to be nothing more than a rhetorical tool in her childish argumentation, it is a symptom of a larger, more dangerous problem: to ignore the uncomfortable reality that until Hamas is defeated, there will be nor peace nor justice for Israelis and Palestinians alike.

But for some columnists, it seems, rhetoric is more important than human rights for all.

Un chroniqueur du Journal de Montréal se plaint du discours de Netanyahu qualifiant le Hamas de “mal”

Dans sa tribune du 25 juillet dans Le Journal de Montréal intitulée “L‘indécence a un nom : Netanyahou“, la chroniqueuse Yasmine Abdelfadel s’insurge contre le récent discours du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou devant le Congrès américain, le qualifiant de “non seulement inapproprié, mais aussi dangereux”.

Elle a déploré qu’il ait qualifié la guerre d’Israël contre le Hamas de “résistance du bien contre le mal” et s’est plainte qu’il n’ait pas dit “un mot sur la colonisation illégale des territoires palestiniens”.

Si combattre le Hamas, une organisation terroriste islamique génocidaire qui viole, torture, assassine et kidnappe des civils israéliens – et utilise son propre peuple comme bouclier humain – n’est pas “diabolique”, alors le mot a perdu tout son sens. Pourtant, M. Abdelfadel s’est montré réticent à qualifier le Hamas de “mal”.

Cela n’est guère surprenant, étant donné qu’Abdelfadel a refusé de mentionner ne serait-ce qu’une seule fois le mot Hamas dans son article, comme si Israël combattait un fantôme invisible à Gaza, et qu’il n’y avait pas plus de 100 otages israéliens toujours détenus par le culte de la mort démoniaque qu’est le Hamas.

Quant à sa plainte selon laquelle Netanyahou aurait dû parler de la “colonisation illégale des territoires palestiniens”, Mme Abdelfadel s’engage dans un récit fictif. Israël possède des droits légaux et historiques étendus sur les territoires qu’il contrôle, et il n’y a jamais eu d’État palestinien dans l’histoire. Par conséquent, Israël ne peut pas occuper, et encore moins coloniser, son propre territoire, ni un pays qui n’a jamais existé.

Mais la phrase la plus involontairement comique de la chronique de Mme Abdelfadel est peut-être celle où elle déplore ce qu’elle considère comme une occasion manquée pour M. Netanyahou de parler “d’un plan de paix durable, d’une solution à deux États, où tout le monde, Israéliens et Palestiniens, peut vivre dans la sécurité et la dignité”.

Le discours de M. Netanyahu mis à part, Israël recherche depuis longtemps une solution à deux États, depuis l’acceptation du plan de partage des Nations unies, qui divisait l’Israël historique en un territoire juif et un territoire arabe (rejeté par les parties arabes), jusqu’à la fameuse offre de Camp David faite en 2000 par le Premier ministre israélien Ehud Barak, qui proposait aux Palestiniens la totalité de Gaza, la partie orientale de Jérusalem et la quasi-totalité de la Judée et de la Samarie (“Cisjordanie”), offre qui a été accueillie par un violent soulèvement, ou intifada, de la part des Palestiniens.

Pour un chroniqueur trop pusillanime pour mentionner le nom du Hamas, le culot d’exiger que le dirigeant d’Israël discute de la “solution à deux États” avec une organisation terroriste génocidaire qui cherche à détruire violemment le pays est tout simplement trop ridicule pour être même envisagé. Comment Abdelfadel pourrait-il proposer qu’Israël s’engage dans un plan de paix avec une organisation terroriste dont le mandat indique clairement qu’elle ne s’arrêtera à rien d’autre que la destruction totale d’Israël, parce qu’elle considère qu’il s’agit de son obligation religieuse en vertu de l’islam ?

Plutôt que de reconnaître le rôle central joué par le Hamas en tant qu’architecte des souffrances des Israéliens et des Palestiniens, Abdelfadel l’a tout simplement effacé de l’équation, se concentrant exclusivement sur Israël en tant que méchant ultime.

À première vue, la pratique d’Abdelfadel dans sa colonne consistant à effacer le Hamas tout en diabolisant Israël semble n’être rien de plus qu’un outil rhétorique dans son argumentation enfantine, c’est un symptôme d’un problème plus large et plus dangereux : ignorer la réalité inconfortable que tant que le Hamas n’est pas vaincu, il n’y aura ni paix ni justice pour les Israéliens comme pour les Palestiniens.

Mais pour certains chroniqueurs, il semble que la rhétorique soit plus importante que les droits de l’homme pour tous.